banner.jpg)
相關專題：
南都訊 記者郭銳川 手機套餐流量月底被運營商默認清零，這一做法越來越受到消費者的質疑，深圳市民辛先生就此對中國電信深圳電信分公司提起公益訴訟
福田區(qū)法院：“月底清零”是人們普遍認知和交易習慣
今年2月14日，辛先生辦理電信服務業(yè)務，購買每月49元電信服務套餐。3月5日，辛先生在被告營業(yè)廳打印出語音及數(shù)據(jù)清單，發(fā)現(xiàn)剩余的手機話費及流量已在月底清零。辛先生認為被告的行為已嚴重侵犯自己的合法財產(chǎn)所用權及使用權，于是告到法院，請求依法判令被告返還已購買但未使用的手機剩余流量或給予現(xiàn)金補償，并停止手機月底流量清零的行為。
法院認為，原、被告簽訂了《中國電信股份有限公司深圳分公司業(yè)務服務協(xié)議》，被告向原告出具了業(yè)務登記單后，原、被告即形成了合法有效的電信服務合同關系。本案的爭議焦點是“ 包月套餐月底剩余流量能否清零”，流量是運營商經(jīng)由自己的網(wǎng)絡，消耗一定的成本，所產(chǎn)生的信息服務。通信行業(yè)全程全網(wǎng)的服務特性決定了它即使不消費、不生產(chǎn)也會損耗成本，流量的計費、網(wǎng)絡的維護、客戶的服務等工作都消耗成本，只要消費者選擇了流量服務，這些成本就會存在。包月制實際上是一種考慮了成本和收益的營銷方式，在包月制的營銷方式中，出售服務的一方以月為單位計算成本，接受服務的一方也是以月為單位支付服務費�！霸碌浊辶恪笔钱斀袢藗兊钠毡檎J知和交易習慣，除非特別約定，否則不能簡單地認為本個服務周期里沒有用完的流量就可以當然地留給下一個服務周期使用。
另外，被告有多種套餐為消費者提供服務，客觀上尊重了消費者的選擇權和滿足了消費者的不同需求，同時，被告在簽訂合同前履行了相應的告知義務，不存在對消費者構成欺詐。
法院認為，綜上所述，“包月套餐月底剩余流量清零”沒有違反法律規(guī)定，原告的訴訟請求無法律依據(jù)，應予以駁回。
原告上訴：運營商單方面“清零”是侵權行為
原告辛先生認為，福田區(qū)法院認定“包月套餐月底剩余流量清零”并沒有違反法律規(guī)定是認定事實錯誤，于是向深圳市中院提起上訴。
原告指出，上訴人與被上訴人簽訂的業(yè)務受理單中，并沒有關于手機月底流量清零的約定，被上訴人無證據(jù)證實已經(jīng)公示或者告知上訴人手機月底流量清零的事實，根本沒有履行告知義務。
其次，被上訴人對上訴人手機月底流量清零的行為是侵犯上訴人的財產(chǎn)權和公平交易權。被上訴人在合同中沒有約定，亦未明示或主動告知上訴人的情況下，單方面在月底清零上訴人已購買但未使用的上網(wǎng)流量，是侵權行為。
