通信網(wǎng)banner.jpg)
相關(guān)專(zhuān)題：
寫(xiě)在前面：
一旦卷入專(zhuān)利訴訟，到底是選擇“久拖不決”，還是“速戰(zhàn)速?zèng)Q”？
不同的廠(chǎng)商可能傾向也不同。
但是，不論是“速戰(zhàn)速?zèng)Q”，還是“久拖不決”，歸根到底都要和主營(yíng)業(yè)務(wù)的發(fā)展策略或節(jié)奏相匹配。
如果處在融資關(guān)鍵環(huán)節(jié)，可能“速戰(zhàn)速?zèng)Q”不失為一種優(yōu)選；但如果自身專(zhuān)利或技術(shù)積累深厚，不妨窮盡法律賦予你的正當(dāng)救濟(jì)途徑或方式，直到爭(zhēng)取到一個(gè)最佳的結(jié)果。
顯然，對(duì)于“被起訴”或“被訴”已經(jīng)成為“家常便飯”的蘋(píng)果公司來(lái)說(shuō)，“速戰(zhàn)速?zèng)Q”顯然不是上策，“久拖不決”才更符合其企業(yè)利益維護(hù)和品牌效應(yīng)打造。
因此，選擇起訴蘋(píng)果專(zhuān)利侵權(quán)，三至四年內(nèi)未能拿到判決結(jié)果，應(yīng)該也是可以理解的。
當(dāng)然，站在權(quán)利人角度看，這么長(zhǎng)的維權(quán)或訴訟周期，可能需要做好“持久戰(zhàn)”的內(nèi)心準(zhǔn)備，表面看上去不“公平”，但是最終確認(rèn)侵權(quán)的話(huà)，如舉證充分，判賠情況應(yīng)該也很樂(lè)觀。
索賠9億元！
這件已經(jīng)拖了四年之久的訴訟，依舊尚未審結(jié)，不過(guò)，索賠額卻在不斷加碼。
2013年1月，美國(guó)GPNE公司將蘋(píng)果公司訴至深圳中級(jí)人民法院，訴稱(chēng)蘋(píng)果公司和中國(guó)聯(lián)通銷(xiāo)售的iPhone系列7種型號(hào)的手機(jī)都侵犯了其持有的一項(xiàng)名為“尋呼方法及裝置”的專(zhuān)利。
該案中，與蘋(píng)果公司一起被起訴的還有：蘋(píng)果電腦貿(mào)易(上海)有限公司、鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司、深圳鴻海精密組件有限公司、富士康精密組件(深圳)有限公司、中國(guó)聯(lián)通等多家公司。
起初，美國(guó)GPNE公司索賠金額為對(duì)iPhone手機(jī)專(zhuān)利侵權(quán)索賠9500萬(wàn)元，對(duì)iPad平板電腦侵權(quán)索賠5000萬(wàn)元，共計(jì)1.45億元。
隨后該案分別于2013年12月16日、2014年12月16日、2016年11月28日先后三次開(kāi)庭審理。
其中，2016年11月28日，在深圳中級(jí)人民法院第三次開(kāi)庭時(shí)，GPNE公司增加訴求金額，對(duì)iPhone手機(jī)案在原索賠9500萬(wàn)人民幣的基礎(chǔ)上追加索賠1億美元，對(duì)iPad平板電腦在原索賠5000萬(wàn)人民幣的基礎(chǔ)上，追加索賠600萬(wàn)美元。
這意味著，該案索賠數(shù)額已經(jīng)攀升至1.29億美元，折合人民幣約9億元，已經(jīng)創(chuàng)下了國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)索賠額最高紀(jì)錄。
但問(wèn)題的焦點(diǎn)是，GPNE公司到底是什么來(lái)頭？為什么這起發(fā)生于四年前的糾紛，至今依舊尚未審結(jié)呢？或者說(shuō)，為什么拖了四年之久，該案件依舊尚未有結(jié)論呢？
GPNE公司：一家規(guī)模較小的NPE機(jī)構(gòu)
這家在國(guó)內(nèi)起訴蘋(píng)果公司，索賠金額高達(dá)9億元的GPNE公司并非一家規(guī)模很大的公司。
GPNE公司是一家注冊(cè)在美國(guó)夏威夷的公司，最初是由幾位科研人員創(chuàng)立，其中，公司名稱(chēng)“GNPE”取自于幾位創(chuàng)始人的名字首字母。
該公司總計(jì)持有的專(zhuān)利數(shù)量不過(guò)30多件，其中，同一件專(zhuān)利申請(qǐng)可能會(huì)在多個(gè)國(guó)家獲得授權(quán)，因此，其實(shí)際掌握的專(zhuān)利技術(shù)范圍或數(shù)量是有限的。
值得注意的是，該公司的主要業(yè)務(wù)就是對(duì)其持有的專(zhuān)利進(jìn)行對(duì)外許可授權(quán)，而自身并不從事相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)或制造。
該公司官方網(wǎng)站顯示，包括摩托羅拉、思科、黑莓、三星、LG、索尼愛(ài)立信、夏普、HTC、微軟及華為等在內(nèi)諸多知名廠(chǎng)商，先后經(jīng)訴訟或談判與之達(dá)成專(zhuān)利許可合作。
由此可見(jiàn)，GPNE公司是一家典型的NPE或PAE機(jī)構(gòu)。
所謂NPE（Non-Practicing Entities，中文即“專(zhuān)利非實(shí)施主體”）或PAE（Patent Assertion Entity，中文即“專(zhuān)利主張實(shí)體””）機(jī)構(gòu)，是指自己不從事專(zhuān)利產(chǎn)品的生產(chǎn)、制造而是通過(guò)專(zhuān)利許可授權(quán)獲取收益的機(jī)構(gòu)或公司。
那么，被其在國(guó)內(nèi)起訴的蘋(píng)果公司，為何遲遲不予就范呢？
是因?yàn)樘O(píng)果公司享受了“特別保護(hù)”？還是因?yàn)楸桓嬷杏小爸袊?guó)聯(lián)通”而變得復(fù)雜？又或者是因?yàn)楸桓嬷械摹案皇靠怠痹趪?guó)內(nèi)具有很大影響力？
其實(shí)都不是，該案件之所以久拖不決的原因：一方面，蘋(píng)果公司不愿意與對(duì)方和解達(dá)成專(zhuān)利許可協(xié)議，另一方面，蘋(píng)果公司合理利用了訴訟規(guī)則，延長(zhǎng)了案件的審理進(jìn)程。
涉案專(zhuān)利起訴時(shí)，距離到期失效僅剩不足2年時(shí)間，蘋(píng)果公司不愿為此買(mǎi)單
涉案專(zhuān)利名為“尋呼方法及裝置”，申請(qǐng)日是1995年6月15日（優(yōu)先權(quán)日：1994年6月24日），授權(quán)公告日是2001年4月11日。
雖然該專(zhuān)利是一項(xiàng)與3GPP通信標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的基礎(chǔ)發(fā)明，是目前手機(jī)、具有GPRS功能的平板電腦等通信產(chǎn)品涉及的一項(xiàng)基礎(chǔ)專(zhuān)利，并在中國(guó)、美國(guó)、歐洲、日本、韓國(guó)等14個(gè)國(guó)家均獲得了專(zhuān)利保護(hù)。
但需要注意的是，作為一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利，按照《專(zhuān)利法》第四十二條的規(guī)定，發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的期限為二十年，自申請(qǐng)日起計(jì)算。
簡(jiǎn)單說(shuō)，該項(xiàng)專(zhuān)利于1995年6月15日提交申請(qǐng)，至2015年6月15日將因保護(hù)期限屆滿(mǎn)而喪失專(zhuān)利權(quán)，成為公開(kāi)技術(shù)。
該案中，美國(guó)GPNE公司于2013年1月針對(duì)蘋(píng)果公司發(fā)起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，距離其專(zhuān)利失效僅剩不過(guò)兩年時(shí)間。
顯然，對(duì)于一項(xiàng)即將失效的發(fā)明專(zhuān)利，蘋(píng)果公司顯然不愿意為其支付專(zhuān)利許可費(fèi)用。
此外，從該專(zhuān)利解決的技術(shù)問(wèn)題來(lái)看，GPNE公司主張的涉案專(zhuān)利是尋呼機(jī)相關(guān)的，即俗稱(chēng)的BP機(jī)。
而蘋(píng)果公司認(rèn)為，這與iPhone或iPad相比，兩者不是同種產(chǎn)品，該專(zhuān)利不應(yīng)擴(kuò)展至手機(jī)，且涉案專(zhuān)利是一種方法和裝置，并非產(chǎn)品生產(chǎn)。
蘋(píng)果公司利用專(zhuān)利制度發(fā)起了專(zhuān)利無(wú)效宣告程序，有效拖延了訴訟進(jìn)程
《專(zhuān)利法》第四十五條規(guī)定，自國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)公告授予專(zhuān)利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專(zhuān)利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。
簡(jiǎn)單說(shuō)，涉案專(zhuān)利在2001年4月11日獲得授權(quán)后，任何單位和個(gè)人都可以請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。
而一旦有人發(fā)起專(zhuān)利無(wú)效宣告程序，則使得該專(zhuān)利的權(quán)利有效性處于不確定狀態(tài)，需要走完專(zhuān)利無(wú)效審查決定及相應(yīng)的行政訴訟流程，才能最終確定該專(zhuān)利的有效性。
有媒體報(bào)道稱(chēng)，該案起訴后，蘋(píng)果公司先后三次、諾基亞公司和微軟公司各一次，分別以不同理?yè)?jù)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利無(wú)效，均被駁回。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出維持美國(guó)GPNE公司專(zhuān)利全部有效的審查決定。
即使專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出維持美國(guó)GPNE公司專(zhuān)利全部有效的審查決定，蘋(píng)果公司還可以按照法律規(guī)定，對(duì)該審查決定提起訴訟，如果一審確認(rèn)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的審查決定有效，蘋(píng)果公司還可以繼續(xù)上訴，啟動(dòng)二審程序。
簡(jiǎn)單說(shuō)，針對(duì)涉案專(zhuān)利是否有效，蘋(píng)果公司按照正常的專(zhuān)利行政程序和訴訟程序，全部走完預(yù)計(jì)也需要2年甚至更多的時(shí)間。
比如，該案中，蘋(píng)果公司因不服專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)維持專(zhuān)利有效的審查決定，就于2014年9月23日向北京市第一中級(jí)人民法院提起了行政訴訟。
而這正是該案件在長(zhǎng)達(dá)四年內(nèi)遲遲未審結(jié)的焦點(diǎn)所在，因?yàn)樘O(píng)果公司合理的利用了專(zhuān)利和法律制度，有效拖延了案件的審理進(jìn)程。
如今，蘋(píng)果公司可能已經(jīng)窮盡了所有救濟(jì)方式和拖延案件的手段，那么，距離該案的一審審結(jié)應(yīng)該不遠(yuǎn)了。
但是，即便一審法院認(rèn)定蘋(píng)果公司構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，蘋(píng)果公司還可以繼續(xù)提起上訴，直至兩審終審后，才需要按照終審判決對(duì)美國(guó)GPNE公司進(jìn)行賠償。
因此，雖然該案索賠額暴增至9億元，但是，蘋(píng)果公司最終需要賠償多少還是一個(gè)未知數(shù)。
可以看到，該案之所以成功“拖了四年之久依舊未結(jié)”，根本原因在于蘋(píng)果善于打官司或合理的利用了訴訟規(guī)則。而這恰是值得國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠(chǎng)商學(xué)習(xí)或借鑒的地方。
比如在高通訴魅族專(zhuān)利糾紛系列案中，從2016年6月23日高通發(fā)起第一輪訴訟至2016年12月30日魅族與高通正式和解，整個(gè)過(guò)程中魅族僅“撐”了不到半年時(shí)間，就選擇了“和解”。
更重要的是，對(duì)訴訟對(duì)戰(zhàn)過(guò)程中，僅看到高通發(fā)起一輪又一輪的專(zhuān)利訴訟，而未見(jiàn)魅族在訴訟對(duì)抗上予以反擊，這就會(huì)讓人覺(jué)得魅族最初“大張旗鼓”的媒體公開(kāi)回應(yīng)顯得有些“底氣不足”，或者說(shuō)給人一種“未戰(zhàn)先敗”的感覺(jué)。
當(dāng)然，魅族選擇“速戰(zhàn)速?zèng)Q”一定也有自身的特殊考量，比如，在與高通和解后，魅族總裁白永祥稱(chēng)，這次合作也一定會(huì)給用戶(hù)、渠道、股東、員工共贏的局面添磚加瓦。
這或許說(shuō)明，卷入與高通的專(zhuān)利糾紛后，魅族可能遭遇來(lái)自上述幾大主體的壓力傳導(dǎo)，進(jìn)而選擇了“盡快和解”。
進(jìn)入2017年，智能手機(jī)領(lǐng)域的專(zhuān)利糾紛只會(huì)增多，不會(huì)減少，而小米、魅族、vivo等眾多國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠(chǎng)商該如何有效應(yīng)對(duì)各類(lèi)專(zhuān)利糾紛？
顯然，把發(fā)起和防范“專(zhuān)利戰(zhàn)”納入自身參與商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要范疇，是必不可少的一環(huán)。
