通信網(wǎng)banner.jpg)
相關(guān)專題：
連“26個(gè)英文字母都認(rèn)不全”的80后農(nóng)民張艷勝在撿到一張移動(dòng)SIM卡后將其插在電腦無線網(wǎng)卡盒內(nèi)上網(wǎng)。在“免費(fèi)上網(wǎng)”7個(gè)月后，長沙公安民警找到了他。其妻張炳艷這才知道丈夫攤上大事了：7個(gè)月的上網(wǎng)數(shù)據(jù)流量費(fèi)高達(dá)25萬余元，丈夫因此被刑事拘留8個(gè)月，妻子為此還意外流產(chǎn)。
農(nóng)民工、中移動(dòng)、25萬元、拘留、流產(chǎn)，一系列的關(guān)鍵詞組合在一起并被冠名為通信版的“許霆案”，自然就形成一起引人關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)輿論事件。不少人非常同情弱勢的農(nóng)民群體，認(rèn)為這樣的結(jié)果對他太嚴(yán)厲；也有人認(rèn)為他是自作自受，因果報(bào)應(yīng)。在此，筆者且不研究該案件到底是民事案還是刑事案，張艷勝被刑拘合理不合理，也不完全基于電信法規(guī)來說，而是從大家普遍能認(rèn)知的邏輯來談?wù)効捶ā?/p>
這位撿卡者事后認(rèn)為，移動(dòng)公司沒有及時(shí)將卡停機(jī)從而導(dǎo)致天價(jià)費(fèi)用的產(chǎn)生有亂收費(fèi)的嫌疑，需要為案件負(fù)上一定的責(zé)任。筆者對此想法表示不以為然，不論是“偷”還是“撿”，至少從道德層面來說，其自身已經(jīng)存在一定的問題，但現(xiàn)在要將部分的責(zé)任推脫給第三方，讓自己成為某些環(huán)節(jié)的受害者，并認(rèn)為自己是因此而掉入了違法的陷阱，顯然道理上是站不住腳的。這就好像一個(gè)人偷了一輛車在馬路上開，結(jié)果發(fā)現(xiàn)車子的剎車性能不是太好，以至于不慎撞死了人。出了事之后，偷車人不先反思自己的行為，反而認(rèn)為是因?yàn)檐囍鞑蛔⒁獗ｐB(yǎng)車子，才導(dǎo)致自己闖了禍，并要求被盜車主一起承擔(dān)撞人的費(fèi)用，這種說法顯然無法讓人認(rèn)同。
與上面所說的有些相近，也有不少網(wǎng)民質(zhì)疑的費(fèi)用封頂問題。張艷勝的代理律師拿出《電信條例》，認(rèn)為根據(jù)第34條規(guī)定，“電信用戶出現(xiàn)巨額費(fèi)用時(shí)，電信企業(yè)有迅速告知及采取相應(yīng)措施的法定義務(wù)”。同時(shí)，根據(jù)工信部規(guī)定，“電信企業(yè)在用戶包月使用的流量達(dá)15G或資費(fèi)達(dá)500元時(shí)有停機(jī)封頂?shù)牧x務(wù)”。談到這兩條法規(guī)的本質(zhì)目的是為了表明，如果長沙移動(dòng)能及早發(fā)現(xiàn)該號碼的異常，及早提醒中聯(lián)重科，那么或許就不會(huì)出現(xiàn)張艷勝玩出天價(jià)上網(wǎng)費(fèi)的事件。
筆者認(rèn)為，作為丟卡方的中聯(lián)重科可以說這個(gè)話，也可以據(jù)此來質(zhì)疑長沙移動(dòng)怎么不早點(diǎn)發(fā)現(xiàn)問題。但作為與“移動(dòng)-中聯(lián)協(xié)議”毫不相干的第三方對此進(jìn)行指責(zé)，是完全沒有道理和意義的。盡管民眾可以將其作為一個(gè)消費(fèi)案例來進(jìn)行時(shí)事評論，也可以認(rèn)為電信企業(yè)不該如此后知后覺，不該不停機(jī)讓用戶無限使用，應(yīng)該如何提升服務(wù)細(xì)節(jié)等�？勺鳛楸景甘聦�(shí)上的得利方，張艷勝卻沒有資格說三道四。錯(cuò)了就是錯(cuò)了，錯(cuò)了還找借口抗辯并希望通過服務(wù)細(xì)節(jié)問題來引起輿論對于運(yùn)營商的批評，就有利用媒體來為自己的不當(dāng)行為做擋箭牌之嫌了。
湖南大學(xué)法學(xué)院副教授許中緣認(rèn)為，拾卡人與長沙移動(dòng)構(gòu)成事實(shí)合同。張艷勝是SIM卡的實(shí)際使用者，也是這張卡的最終買單人。他享受合同的權(quán)利和義務(wù)，可以拒絕清償天價(jià)上網(wǎng)費(fèi)。筆者認(rèn)為，這種說法也值得商榷。張艷勝確實(shí)是卡的實(shí)際使用者，但他似乎只享受了權(quán)利卻沒有任何一絲想要盡義務(wù)的想法。他也不會(huì)成為最終買單人。因?yàn)樗揪蜎]有想過要買單，也沒有去查詢過這張卡的余額有多少、欠費(fèi)有多少，他所想的只是用完里面的錢后就將卡扔掉。
因此，他與移動(dòng)公司之間并不形成邏輯上的事實(shí)合同。這就好像一個(gè)人撿到其他人的信用卡后瘋狂刷卡一樣，他的想法就是簡單地以為信用卡肯定是有額度的，等刷爆之后就將卡扔掉。你能說撿到信用卡的人此時(shí)與發(fā)卡銀行之間的關(guān)系是事實(shí)合同嗎？銀行此時(shí)應(yīng)當(dāng)為其提供和原卡主一致的服務(wù)嗎？顯然不能。
筆者認(rèn)為，此案算不上是通信版的“許霆案”，其本質(zhì)更帶有一些主觀占有并導(dǎo)致他人產(chǎn)生損失的色彩。對于張艷勝行為導(dǎo)致的后果，運(yùn)營商沒必要負(fù)責(zé)。而對于服務(wù)主體和服務(wù)對象之間的服務(wù)異常信息的及時(shí)互通，則需要引起全行業(yè)的關(guān)注。
