banner.jpg)
相關專題：
日前，隨著全球權威市場調(diào)研機構IDC對于2016年第一季度全球智能手機市場出貨量統(tǒng)計的出爐，業(yè)內(nèi)發(fā)現(xiàn)，之前一直在前5之列的中國手機廠商小米和聯(lián)想被另外兩家中國手機廠商OPPO和VIVO取代，對此業(yè)內(nèi)開始大書特書，甚至討論起國內(nèi)手機廠商間的格局之變。
且慢，因為除了IDC外，我們知道另外的市場統(tǒng)計機構，例如TrendForce、Counterpoint Research、HIS等也先后發(fā)布了相關的報告，而我們仔細研讀，尤其是用不同統(tǒng)計機構的統(tǒng)計數(shù)字橫向比較之后，發(fā)現(xiàn)其中是疑惑重重。
首先看對于華為的統(tǒng)計。IDC、TrendForce、Counterpoint Research、HIS給出的其今年第一季度的出貨量分別是2750萬部、2700萬部、2840萬部和2839.2萬部。其中最高和最低統(tǒng)計之間的差距為140萬部(即最高的Counterpoint Research 的2840萬減去最低的TrendForce的2700萬)。
需要說明的是，由于Counterpoint Research的統(tǒng)計主要是依據(jù)實際銷量，所以普遍被業(yè)內(nèi)認為是最能客觀反映廠商在市場中真實表現(xiàn)的。而從HIS第一季度也是按照實際銷售數(shù)據(jù)作為統(tǒng)計根據(jù)，且其最終的統(tǒng)計與Counterpoint Research的統(tǒng)計僅差了8000部(按照2800萬銷量計算，誤差僅為千分之2.9)，我們可以認為從實際銷量的角度，至少有兩家統(tǒng)計公司是保持一致的。
而按照出貨量計算的IDC和TrendForce二者統(tǒng)計的誤差為50萬，誤差率為1.85%，盡管這兩家公司按照同一指標(均是出貨量)的統(tǒng)計誤差要遠大于Counterpoint Research和HIS按照同一標準(均是實際銷量)，但1.85%依然在可允許的誤差之內(nèi)，所以可以認為從出貨量統(tǒng)計的角度，IDC和TrendForce應是基本一致的。
但隨之而來的疑惑是，按理說出貨量應該大于實際銷量，為何IDC和TrendForce按照出貨量的統(tǒng)計反而小于Counterpoint Research和HIS按照實際銷量的統(tǒng)計呢？我們計算了一下，這種差距最大值在140萬左右。莫非是IDC和TrendForce在刻意壓低華為手機的出貨量？亦或是Counterpoint Research和HIS夸大華為手機的實際銷量？不管怎樣，4家統(tǒng)計機構對于華為手機第一季度的最低值為2700萬，也就是說華為全球第三的位置是無可爭議的。
再看在第一季度替代小米和聯(lián)想的OPPO及VIVO。按照IDC的統(tǒng)計，OPPO和VIVO第一季度的出貨量分別為1850萬和1430萬。而當我們?nèi)タ磁cIDC一樣以出貨量為統(tǒng)計標準的TrendForce的統(tǒng)計，就發(fā)現(xiàn)了相當大的差距。
即TrendForce的報告顯示，OPPO和VIVO今年第一季度的出貨量均為1100萬，出貨量與IDC的統(tǒng)計竟然分別相差750萬部和330萬部。如果說二者之前在對于華為手機出貨量的統(tǒng)計的1.85%的誤差尚在誤差范圍內(nèi)的話，到了對OPPO和VIVO的統(tǒng)計，二者的誤差率竟然高達41%和23%，是它們對于華為手機統(tǒng)計誤差率的22倍和12倍，顯然遠遠超出了誤差的范疇。那么讓我們疑惑的是，究竟是IDC高估還是TrendForce低估了OPPO和VIVO的出貨量？畢竟最大750萬部出貨量的差距已然不是量的差異，它還可能會導致最終排名結果質(zhì)的變化。
為了佐證IDC和TrendForce對于OPPO和VIVO的出貨量統(tǒng)計誰更靠譜，我們引入以實際銷量為標準的Counterpoint Research和HIS的統(tǒng)計，其中Counterpoint Research統(tǒng)計的OPPO的實際銷量為1330萬部，VIVO并未出現(xiàn)在此統(tǒng)計中(也就是說VIVO的實際銷量肯定低于1330萬部)。
為了計算方便，我們在此假定VIVO的銷量等同于OPPO的1330萬部，那么實際銷量與出貨量的差距在100萬部，由于IDC是按照出貨量的統(tǒng)計，所以與實際銷量100萬部的差距應該在合理的范疇(例如壓貨在渠道、分銷商處等原因)，至少與前述的330萬部的差距相比。當然這個合理是建立在參照了Counterpoint Research的實際銷量，且是假設VIVO最大銷量基礎上的。
既然如此，Counterpoint Research對于其他廠商的統(tǒng)計就不得不引入和考慮，例如小米在其統(tǒng)計中的實際銷量為1450萬部，已經(jīng)超出了IDC對于VIVO的1430萬出貨量的統(tǒng)計，加之HIS發(fā)布的1480萬部小米手機的實際銷量以及與IDC一樣以出貨量為標準的TrendForce對于小米和聯(lián)想出貨分別為1600萬部和1700萬部的這些數(shù)據(jù)。4家統(tǒng)計公司中，有3家統(tǒng)計的(小米、聯(lián)想)或出貨量或實際銷量均超過了IDC對于VIVO 1430萬部的統(tǒng)計，這不得不讓我們產(chǎn)生疑惑，即IDC是否在其統(tǒng)計中刻意壓低聯(lián)想和小米的出貨量，以至于其沒有出現(xiàn)在排名前5的榜單中。
至于OPPO，前面我們已經(jīng)提到，在同樣以出貨量為標準的IDC和TrendForce的統(tǒng)計中，二者相差竟然達到了750萬部。為此，我們與分析VIVO一樣，同樣引人以實際銷量為標準的Counterpoint Research的統(tǒng)計，而按照Counterpoint Research的統(tǒng)計，第一季度OPPO的銷量為1330萬部，與IDC對于OPPO出貨量1850萬部的統(tǒng)計相比，二者相差520萬部。雖然這個差距和IDC與TrendForce的750萬部的差距相比有所縮小，但520萬部依舊占據(jù)了IDC對于OPPO 1850萬部出貨量的28%。
值得一提的是，在Counterpoint Research的銷量統(tǒng)計中，小米為1450萬部，超過了OPPO的1330萬部。也就是說，如果按照真正反映實際市場表現(xiàn)的銷售量，小米應排在OPPO的前面。那么我們疑惑的是，為何在實際銷量中，OPPO與小米相比還相差120萬部，怎么到了按照出貨量計算時，OPPO反而領先了小米420萬部？那么只有兩種解釋：一種就是IDC夸大了OPPO的出貨量，還有一種可能就是OPPO有壓貨，且壓貨的比例不低。但隨之而來的是，如果是IDC夸大OPPO的銷量，究竟夸大了多少？
因為按照TrendForce的出貨量統(tǒng)計，當季聯(lián)想的出貨量在1700萬部，與IDC統(tǒng)計的OPPO的銷量只有150萬部的差距。在此，還有一個要考慮的因素是，從去年全年看，IDC的統(tǒng)計顯示：OOPO與VIVO全年出貨量的差距僅在50萬部左右(OPPO出貨量為5000萬部，VIVO出貨量為4500萬部)，而到了今年的第一季度，二者季度的差距就達到了420萬部，這種可能性有多大？這里我們是想借助另外一個比較來推斷如果IDC夸大OPPO的出貨量，到底夸大了多少？因為這極可能會影響到TrendForce統(tǒng)計的1600萬部和1700萬部的小米和聯(lián)想的排名。
綜上所述，我們認為，鑒于4家業(yè)內(nèi)均知名的市場統(tǒng)計公司已發(fā)布的2016年第一季度全球智能手機出貨量或實際銷量的統(tǒng)計，其最大的統(tǒng)計差距竟然在30—750萬部左右，按照統(tǒng)計概率，如果30萬部與千萬級銷量相比，還是誤差的話，那么750萬部，這個數(shù)字已經(jīng)占到中國5大智能手機廠商當季出貨量最低26%(與華為2800萬部相比)和最高68%左右(與VIVO的1100萬部相比)的比例。
這不得不讓我們對市場調(diào)查公司對于本季度中國前5大(其中有3大進入全球智能手機排名前5)的華為、OPPO、VIVO、小米和聯(lián)想的出貨量和實際銷量統(tǒng)計的客觀性和真實性產(chǎn)生疑惑，究竟誰在偏袒誰？誰又在打壓誰？
我們希望相關市場統(tǒng)計公司，包括相關的企業(yè)能夠站出來給業(yè)內(nèi)一個科學及合理的解釋，因為這影響的可能不僅是廠商最后的排名，更重要的是，當業(yè)內(nèi)依舊以此作為參考和決策的時候，客觀性和公正性的喪失將是致命的。(孫永杰)
