史煒：探索電信業(yè)發(fā)展新方式

　　國(guó)家發(fā)改委經(jīng)濟(jì)體制改革研究所 史煒

　　我們都清楚地記得2001-2002年全球電信業(yè)危機(jī)時(shí)的情景，海外主要跨國(guó)電信公司的股票和業(yè)績(jī)，以及針對(duì)電信業(yè)的投資全面下降，不論電信制造業(yè)還是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)均發(fā)生有史以來(lái)最大的一次洗牌。這使中國(guó)電信業(yè)在剛剛?cè)胧乐畷r(shí)，就經(jīng)歷了一次全球性的電信市場(chǎng)大調(diào)整。可以看出，加入WTO，世界給中國(guó)提供了一個(gè)前所未有的發(fā)展機(jī)會(huì)，中國(guó)也給世界電信業(yè)創(chuàng)造了一個(gè)巨大的發(fā)展空間，為縮小中國(guó)與國(guó)際電信業(yè)的差距帶來(lái)諸多新方式和新手段。

　　入世十年，從發(fā)展的眼光看電信業(yè)的變化，大致可以分為三大階段：以調(diào)整業(yè)務(wù)關(guān)系推進(jìn)發(fā)展的利益重組階段；以發(fā)展3G為核心的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)優(yōu)化階段；以2008年金融危機(jī)為背景的，以市場(chǎng)動(dòng)力機(jī)制推進(jìn)電信深化改革階段。在三個(gè)不同階段中，中國(guó)電信業(yè)圍繞發(fā)展與改革，開放與創(chuàng)新，制定了諸多政策，同時(shí)，對(duì)電信產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵、形態(tài)也在不斷地進(jìn)行探討。國(guó)家對(duì)電信產(chǎn)業(yè)的干預(yù)手段，市場(chǎng)機(jī)制的引入和企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的建立也逐步進(jìn)入一個(gè)新的階段。本文重點(diǎn)以2008年金融危機(jī)為背景，關(guān)注以市場(chǎng)動(dòng)力機(jī)制推進(jìn)電信深化改革階段。這一階段，以完成電信新一輪重組和正式發(fā)放3G牌照為起點(diǎn)，中國(guó)電信市場(chǎng)進(jìn)入大國(guó)時(shí)代。

　　最主要的是，在這個(gè)階段，國(guó)際經(jīng)濟(jì)的格局和游戲規(guī)則均發(fā)生了翻天覆地的變化，電信業(yè)的運(yùn)行模式也發(fā)生了顛覆式的改變，從而使全球電信業(yè)進(jìn)入新一輪的洗牌和技術(shù)革命階段。

　　以技術(shù)革命帶動(dòng)的電信業(yè)發(fā)展，已打破了WTO傳統(tǒng)服務(wù)貿(mào)易的概念，“融合”不僅是技術(shù)領(lǐng)域的主題，也成為市場(chǎng)的主題。歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的電信企業(yè)以融合技術(shù)快速突破全球的電信市場(chǎng)壁壘，顛覆式的商業(yè)模式徹底改變了世界電信業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)格局。

　　在這個(gè)階段，中國(guó)在電信領(lǐng)域的思想跟進(jìn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過以往任何時(shí)期，國(guó)家對(duì)通信信息技術(shù)的戰(zhàn)略也清晰明確。但是，更大的挑戰(zhàn)來(lái)自于電信業(yè)以外的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，這使中國(guó)電信企業(yè)再次面對(duì)全新的挑戰(zhàn)。

　　2008年以美國(guó)為主體的全球性金融危機(jī)，雖然來(lái)自于房地產(chǎn)和金融領(lǐng)域，但由于其在很大程度上顛覆了傳統(tǒng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)概念和自由市場(chǎng)的機(jī)理，引發(fā)了我國(guó)對(duì)改革與發(fā)展方式的思考，這也同時(shí)使中國(guó)電信業(yè)的發(fā)展和改革進(jìn)入到深層領(lǐng)域，其重點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下九大方面：

　　其一，在入世近10年后，我們所選擇的發(fā)展方式是否存在缺陷？

　　由于加入WTO后，我國(guó)的電信業(yè)始終以做強(qiáng)做大為主線，因此，不論在政策支持層面，還是在管制層面，對(duì)發(fā)展方式的基本要求均以“保護(hù)式規(guī)模發(fā)展”為主。

　　我們?cè)��?jīng)擔(dān)心，入世后海外跨國(guó)集團(tuán)會(huì)爭(zhēng)搶中國(guó)的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)，但回過頭來(lái)看，至今仍無(wú)一家跨國(guó)公司要在中國(guó)做基礎(chǔ)業(yè)務(wù)。相反，歐美電信公司的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)已經(jīng)大規(guī)模地外包給虛擬運(yùn)營(yíng)公司和互聯(lián)網(wǎng)公司。我們?cè)谶x擇發(fā)展方式上一直堅(jiān)持鼓勵(lì)電信運(yùn)營(yíng)商成為綜合信息服務(wù)提供商，但忽略了這種試圖大包大攬的運(yùn)營(yíng)方式事實(shí)上是在破壞市場(chǎng)合理分工及資源的有效配置。我們?cè)谑袌?chǎng)結(jié)構(gòu)調(diào)整上，一直希望采取國(guó)外“以控制市場(chǎng)份額來(lái)消除壟斷”的方式，但是，一直沒有明確地劃分清楚當(dāng)前的壟斷是屬于行政性市場(chǎng)壟斷，還是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)壟斷，是國(guó)有體制必然存在的壟斷，還是市場(chǎng)要素分配失衡導(dǎo)致的壟斷，由此，轉(zhuǎn)變發(fā)展方式就難以找到一個(gè)明確的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

　　其二，對(duì)開放的理解是否存在偏差？

　　看中國(guó)電信業(yè)的變化，不能簡(jiǎn)單以“開放”的程度來(lái)衡量與分析。開放是一種方式和手段，世界任何大國(guó)電信業(yè)的開放，均建立在對(duì)本土的電信技術(shù)擁有控制權(quán)的基礎(chǔ)上，也正是因?yàn)槿绱�，歐美國(guó)家電信市場(chǎng)的開放大都在上世紀(jì)80年代才真正啟動(dòng)。說明這一點(diǎn)非常必要，因?yàn)楝F(xiàn)在許多學(xué)者單純地強(qiáng)調(diào)開放，并以中小國(guó)家電信業(yè)開放的成就來(lái)與中國(guó)做比較，認(rèn)為只有開放和全面的自由競(jìng)爭(zhēng)才能解決問題。這樣的觀點(diǎn)并沒有錯(cuò)，關(guān)鍵是忽略了一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性和工業(yè)化的程度，對(duì)電信業(yè)而言，就是忽略了本土市場(chǎng)對(duì)外部進(jìn)入的承載能力和效果。因此，開放是一個(gè)階段性問題，而不僅是開閘放水的問題。

　　說明這一點(diǎn)的目的在于，10年來(lái)中國(guó)電信業(yè)的發(fā)展，在對(duì)外開放節(jié)奏上的把握基本是適度的，盡管在技術(shù)上我們?nèi)允苤朴跉W美國(guó)家，但在市場(chǎng)控制上，我們基本在開放消費(fèi)市場(chǎng)和終端產(chǎn)品的同時(shí)，努力地改變對(duì)歐美跨國(guó)公司的技術(shù)依賴，加大中國(guó)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研發(fā)投入。在中國(guó)通信市場(chǎng)高速發(fā)展的進(jìn)程中，中國(guó)所擁有的對(duì)外合作籌碼不斷增加。

　　當(dāng)然，受我國(guó)宏觀產(chǎn)業(yè)政策和仍存在過強(qiáng)干預(yù)主義的背景下，10年來(lái)，我國(guó)電信服務(wù)業(yè)對(duì)內(nèi)開放的程度遠(yuǎn)未達(dá)到市場(chǎng)化發(fā)展的要求，特別是如何引入國(guó)內(nèi)非公資本進(jìn)入國(guó)有電信業(yè)的核心業(yè)務(wù)與核心運(yùn)營(yíng)，一直是一個(gè)難以攻破的禁區(qū)，這客觀上導(dǎo)致，內(nèi)部開放的不充分嚴(yán)重阻礙了對(duì)外開放的進(jìn)程，并因電信業(yè)內(nèi)部核心業(yè)務(wù)市場(chǎng)的壟斷，破壞了國(guó)內(nèi)有效競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的形成，阻礙了通信產(chǎn)業(yè)多元化資本體系的建立，特別是在市場(chǎng)優(yōu)化上，進(jìn)一步拉大與歐美國(guó)家在市場(chǎng)體制上的差距。這應(yīng)是入世10年，決策層認(rèn)真反思的問題。

　　其三，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)方式的選擇是否存在盲目相信西方傳統(tǒng)自由經(jīng)濟(jì)思想的問題？

　　加入WTO后，許多專家堅(jiān)信，只有盡快建立自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，中國(guó)的電信業(yè)才可能徹底打破壟斷，認(rèn)為政府的干預(yù)應(yīng)盡快消除。但是，在經(jīng)歷2008年金融危機(jī)后，原教旨自由經(jīng)濟(jì)已被徹底顛覆，新的國(guó)家干預(yù)重新抬頭，特別是在國(guó)家重大產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，歐美國(guó)家的干預(yù)主義甚至超過歷史上的任何時(shí)期(這是一個(gè)需要進(jìn)一步討論的問題，在本文不再細(xì)述)。與此同時(shí)，全球性的開放市場(chǎng)呼聲并沒有削弱，產(chǎn)業(yè)融合、跨國(guó)融合、資本融合的勢(shì)頭也同樣超過以往各個(gè)時(shí)期。面對(duì)這樣的變化，中國(guó)電信業(yè)的改革開放迫切需要新的市場(chǎng)理論和開放理論作指導(dǎo)，國(guó)家干預(yù)的方式也面臨諸多操作方式的調(diào)整。

　　其四，對(duì)國(guó)有壟斷電信業(yè)的改造是否必須從切割股權(quán)入手？

　　加入WTO后，建立開放體系的基本思路是引入多元化投資，允許海外和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入電信業(yè)。但是，大量政策出臺(tái)后，可操作性均不強(qiáng)，其中，最主要的原因是，打破壟斷在傳統(tǒng)概念中，就需要稀釋國(guó)有股權(quán)，或轉(zhuǎn)讓國(guó)有股權(quán)。但是，至2010年底，中國(guó)三大電信運(yùn)營(yíng)商的市值均已超過數(shù)千億元，如此龐大的資產(chǎn)規(guī)模在現(xiàn)實(shí)操作中，是很難通過切割或購(gòu)買股權(quán)來(lái)完成的。因此，總結(jié)10年發(fā)展和改革經(jīng)驗(yàn)，我認(rèn)為下一步的改革與其在股權(quán)改造上做杯水車薪的事，不如在業(yè)務(wù)和服務(wù)內(nèi)容的切割、外包、轉(zhuǎn)售、虛擬運(yùn)營(yíng)方面尋求突破。

　　其五，對(duì)民營(yíng)資本進(jìn)入電信業(yè)究竟是以業(yè)務(wù)范圍來(lái)決定進(jìn)入方式，還是按市場(chǎng)運(yùn)作能力來(lái)決定進(jìn)入方式？

　　關(guān)于鼓勵(lì)和支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入壟斷行業(yè)的國(guó)家條例已經(jīng)出臺(tái)，相關(guān)的支持政策也不斷推出。但是，最終民營(yíng)經(jīng)濟(jì)仍被拒之門外。究其根本原因，就在于我國(guó)電信業(yè)在實(shí)施對(duì)民營(yíng)企業(yè)開放中，仍把民營(yíng)資本和民營(yíng)投資作為電信產(chǎn)業(yè)的補(bǔ)充運(yùn)營(yíng)方式，基本沒有認(rèn)定民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利。

　　在經(jīng)歷入世10年的發(fā)展后，我們已經(jīng)到了必須對(duì)市場(chǎng)化進(jìn)行新的理解和新的認(rèn)識(shí)的階段。首先，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與國(guó)有經(jīng)濟(jì)僅僅是股權(quán)所有者的不同，并沒有高低之分。如果我們的改革仍不能把國(guó)有和民營(yíng)放在同一的地位上，就很難落實(shí)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入電信產(chǎn)業(yè)的操作方案。

　　從改革的頂層設(shè)計(jì)看，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不受門檻限制地進(jìn)入電信領(lǐng)域，是中國(guó)是否具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的重要標(biāo)志。而市場(chǎng)是可以將股權(quán)、投資權(quán)、業(yè)務(wù)權(quán)、管理權(quán)進(jìn)行有效分割和重新配置的，如果仍以設(shè)置業(yè)務(wù)范圍的方式支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入電信業(yè)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)非但繼續(xù)被拒在門外，打破國(guó)有電信壟斷也只能是一句口號(hào)。

　　電信壟斷領(lǐng)域、壟斷性業(yè)務(wù)和前沿性業(yè)務(wù)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)開放，涉及的是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的深層內(nèi)容和市場(chǎng)體制建設(shè)的創(chuàng)新內(nèi)容。從產(chǎn)業(yè)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步講，壟斷性行業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的不公平待遇，對(duì)產(chǎn)業(yè)跨越式發(fā)展以及技術(shù)進(jìn)步的破壞力具有毀滅性。

　　發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)缀跛�有的重大產(chǎn)業(yè)和技術(shù)創(chuàng)新，均來(lái)自國(guó)家賦予中小企業(yè)同等的國(guó)民待遇，微軟、谷歌、蘋果、諾基亞都是最典型的案例，包括在物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算中的甲古文等。中國(guó)在入世10年間，雖然給予民營(yíng)企業(yè)諸多鼓勵(lì)政策，但基本前提都是限制其進(jìn)入的領(lǐng)域和范圍�，F(xiàn)在，包括決策層的一些官員和學(xué)者都誤認(rèn)為民營(yíng)企業(yè)沒有足夠的資金和技術(shù)進(jìn)入電信業(yè)及其他壟斷性行業(yè)，這是非常傳統(tǒng)、落后、行政性的思維方式。

　　中國(guó)民營(yíng)電信企業(yè)這10年之所以做不強(qiáng)，做不大，最根本的原因是政策限制和產(chǎn)業(yè)歧視。因?yàn)榇嬖谙拗坪推缫暎�不論銀行資本、風(fēng)險(xiǎn)投資和其它社會(huì)資本，都心有余悸，很難大規(guī)模地投資民營(yíng)電信企業(yè)，而民營(yíng)電信企業(yè)在缺少資本市場(chǎng)的支持下，即便擁有再好的技術(shù)、再先進(jìn)的研發(fā)能力，再具競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)吸引力的發(fā)展機(jī)制和專業(yè)人才，也很難擴(kuò)大規(guī)模，更難以公平地與國(guó)有電信公司進(jìn)行市場(chǎng)交易。華為的成功是一個(gè)特例。這一點(diǎn)，在中國(guó)入世10年后我們必須認(rèn)真的反思。否則，再過10年，中國(guó)仍然不可能誕生喬布斯和比爾·蓋茨式的人物。如果進(jìn)一步從改革的角度講，中國(guó)目前已成為世界大國(guó)，綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力和產(chǎn)業(yè)的可控制性，也已具備對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)無(wú)條件開放的基礎(chǔ)，如果在入世的第二個(gè)10年，決策層能夠適度消除減少干預(yù)，健全監(jiān)管，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在電信技術(shù)發(fā)展的渠道、手段、創(chuàng)新和市場(chǎng)新秩序建立上都會(huì)做出巨大的貢獻(xiàn)和突破。

　　最后，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)全面進(jìn)入電信業(yè)，必須做到多部門協(xié)調(diào)實(shí)施，國(guó)家發(fā)改委、工業(yè)和信息化部、商務(wù)部、國(guó)資委、財(cái)政部、中央銀行、證監(jiān)會(huì)均應(yīng)參與方案的制定，國(guó)務(wù)院需成立一個(gè)副總理級(jí)以上的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，協(xié)調(diào)政策和方案所涉及的各種利益關(guān)系。

　　我前一階段曾提出一個(gè)建議，在本篇文章中作為參考。在鼓勵(lì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，特別是民營(yíng)高技術(shù)公司(電信技術(shù)與內(nèi)容開發(fā)、智能網(wǎng)國(guó)際級(jí)的技術(shù)開發(fā)、IT融合類的國(guó)際級(jí)技術(shù)開發(fā)和消化引進(jìn)吸收)，國(guó)家可以動(dòng)用一部分外匯儲(chǔ)備，以美元進(jìn)行有償投資、貼息、低息、抵押、銀行投資公司參股等形式支持這類公司搞創(chuàng)新式的技術(shù)和國(guó)際級(jí)的技術(shù)研發(fā)，這批公司對(duì)歐美技術(shù)引進(jìn)的渠道、方式、手段和前瞻性，明顯超過現(xiàn)有的國(guó)有公司，投資資本的回報(bào)更比國(guó)有公司要好數(shù)倍。在這些公司完成技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用后，國(guó)家可以收回外匯投資，也可以將部分投資轉(zhuǎn)為國(guó)家股份，如此，一方面可以提高3萬(wàn)億美元外匯儲(chǔ)備的效益，也開辟國(guó)家資本以市場(chǎng)化、技術(shù)化的方式拓寬科技發(fā)展的途徑。對(duì)這一方法的操作性，我已經(jīng)與國(guó)內(nèi)多家高科技民營(yíng)公司進(jìn)行過探索，也與許多專家學(xué)者進(jìn)行過交流，大家都認(rèn)為這是一個(gè)行之有效的好辦法。

　　其六，對(duì)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休和杯水車薪的電信監(jiān)管政策我們是否已被行政干預(yù)這個(gè)枷鎖捆綁窒息？

　　在入世10年的第三個(gè)階段，決策領(lǐng)域和職能部門在改革方面考慮最多的是電信監(jiān)管問題，我也參與了大量討論會(huì)和方案的研究。我在此想闡明的一個(gè)核心觀點(diǎn)是：目前，我們需要討論的尚不是監(jiān)管內(nèi)容問題，而是我們?nèi)绾瓮ㄟ^認(rèn)真總結(jié)入世10年的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，科學(xué)地界定適合中國(guó)電信監(jiān)管的基本條件。

　　首先，我們?yōu)槭裁匆�監(jiān)管？眾所周知，監(jiān)管是為了維護(hù)市場(chǎng)公平和有效競(jìng)爭(zhēng)，防止任何對(duì)市場(chǎng)秩序產(chǎn)生破壞性的因素。但是，由于我國(guó)目前的市場(chǎng)環(huán)境中，市場(chǎng)公平在電信、石油、電力、鐵路、民航、金融、保險(xiǎn)中都基本不存在，有效競(jìng)爭(zhēng)也因法律、法規(guī)的不健全，以及壟斷對(duì)弱小企業(yè)的壓制而難以形成，破壞市場(chǎng)要素的行為因部門割裂和地方行為更是屢禁不止。因此，如果僅從現(xiàn)有的環(huán)境出發(fā)來(lái)建立監(jiān)管體制，只能把決策者和執(zhí)行者推進(jìn)死胡同。

　　事實(shí)上，最有效的監(jiān)管并非產(chǎn)生于政府的政策，也不可能來(lái)自于專家的閉門造車，而是來(lái)自于開放市場(chǎng)的博弈，這是上百年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要?dú)v史經(jīng)驗(yàn)之一。我國(guó)入世10年電信業(yè)翻天覆地的變化以及政策的不斷完善，其實(shí)根本動(dòng)力來(lái)自于市場(chǎng)的催化。所有國(guó)家都知道，政策和管制就是唐三藏手里的緊箍咒，用好了，孫大圣可以驅(qū)妖逐魔，用過度了，孫大圣則功力盡廢。

　　用市場(chǎng)博弈來(lái)建立監(jiān)管體系，政府淡化了既是法律制定者又是執(zhí)法者的行為，讓市場(chǎng)關(guān)系的變化來(lái)修正監(jiān)管內(nèi)容，政府執(zhí)法就更具有公平性和可操作性，政府干預(yù)也可以逐步由行政性的過度干預(yù)轉(zhuǎn)向依法辦事的有效干預(yù)，并以此完善政府行政管理職能。

　　要實(shí)現(xiàn)由市場(chǎng)來(lái)推進(jìn)監(jiān)管，開放國(guó)內(nèi)電信市場(chǎng)是必需完成的首要任務(wù)，是綱舉目張的必備措施。開放不是單純地搞自由經(jīng)濟(jì)，而是要在公平的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)科學(xué)的產(chǎn)業(yè)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)，包括：對(duì)所有申請(qǐng)進(jìn)入電信領(lǐng)域的公司，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)發(fā)展前景，技術(shù)領(lǐng)軍人才，技術(shù)產(chǎn)業(yè)化評(píng)價(jià)，國(guó)際合作的法律約定(安全)、公司的信用等級(jí)，合理適度的公司股份結(jié)構(gòu)，公司對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)合作的執(zhí)行能力，公司對(duì)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的條款的法律責(zé)任的認(rèn)證認(rèn)可，對(duì)相關(guān)的技術(shù)和產(chǎn)品的反壟斷法律執(zhí)行責(zé)任等法律性的資格確定。

　　在這個(gè)基礎(chǔ)上，電信監(jiān)管部門就初步具備獨(dú)立監(jiān)管，依法監(jiān)管的能力。我認(rèn)為，電信監(jiān)管部門應(yīng)盡快將監(jiān)管機(jī)構(gòu)從行業(yè)部委分離，成立由國(guó)家單設(shè)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。

　　其七，對(duì)未來(lái)電信技術(shù)發(fā)展的主導(dǎo)，究竟需要何種力量來(lái)實(shí)現(xiàn)？

　　入世10年給我們留下的另一個(gè)歷史經(jīng)驗(yàn)是關(guān)于戰(zhàn)略性技術(shù)發(fā)展項(xiàng)目的主導(dǎo)者問題，這也涉及到我國(guó)科技體制改革的取向。

　　信息技術(shù)的發(fā)展已被列為國(guó)家“十二五”的重大戰(zhàn)略性項(xiàng)目，這足以說明在未來(lái)的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中，信息技術(shù)的重要戰(zhàn)略地位。其中，電信產(chǎn)業(yè)作為信息技術(shù)的最重要載體，技術(shù)的先進(jìn)性、國(guó)際性就更為重要。

　　入世10年，我國(guó)電信產(chǎn)業(yè)的技術(shù)進(jìn)步超過歷史任何時(shí)期，在一些領(lǐng)域已達(dá)到或接近國(guó)際先進(jìn)水平。但就綜合競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力而言，結(jié)合2008年后國(guó)際技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)方式的重大變化，我國(guó)面臨的壓力和挑戰(zhàn)依然非常巨大，突破國(guó)際對(duì)我國(guó)高端電信技術(shù)的封鎖和大力發(fā)展智能化融合技術(shù)的任務(wù)仍任重而道遠(yuǎn)。

　　美國(guó)2008年金融危機(jī)后，之所以貌似衰弱實(shí)則強(qiáng)勁的根本原因就在于其強(qiáng)大的技術(shù)基礎(chǔ)和技術(shù)服務(wù)貿(mào)易體系。在這一點(diǎn)上，歐洲是無(wú)法與美國(guó)匹敵的。中國(guó)是世界最大的制造業(yè)國(guó)家，但是，制造業(yè)技術(shù)等級(jí)仍處于世界中游水平，電信制造業(yè)的核心技術(shù)仍與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家有較大的差距。“十二五”產(chǎn)業(yè)規(guī)，國(guó)家把新型制造業(yè)也列入國(guó)家七大戰(zhàn)略型產(chǎn)業(yè)中。因此，電信業(yè)制造技術(shù)和新型服務(wù)業(yè)技術(shù)是入世第二個(gè)10年決定中國(guó)成為全球信息強(qiáng)國(guó)和電信服務(wù)強(qiáng)國(guó)的重大任務(wù)。

　　要完成強(qiáng)國(guó)的目標(biāo)，電信重大技術(shù)的發(fā)展方式就必須進(jìn)行重大調(diào)整，要將國(guó)家對(duì)重大應(yīng)用型技術(shù)、競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)的研發(fā)投入，由科研院所大規(guī)模地轉(zhuǎn)入高技術(shù)企業(yè)，要把信息類高技術(shù)企業(yè)作為國(guó)家投資和銀行信貸的重點(diǎn)。

　　華為的發(fā)展有一條基本線索，其最先是賣一般電信產(chǎn)品，搞原始積累，然后是幫外國(guó)公司在中國(guó)拓展產(chǎn)品市場(chǎng)，同是獲取一些中小級(jí)別的技術(shù)，再往后，華為開始走主動(dòng)發(fā)展和創(chuàng)新的道路，全方位挖掘海外技術(shù)和自主研發(fā)應(yīng)用技術(shù)，成為中國(guó)最大的技術(shù)集成公司，即投入巨額資本，搜集全球先進(jìn)的通信技術(shù)，在華為進(jìn)行二次開發(fā)或多技術(shù)集成，形成每年上萬(wàn)個(gè)新專利。今天，華為在經(jīng)歷多年的探索后，已經(jīng)成為全球幾乎是獨(dú)一無(wú)二的“技術(shù)集成公司+最優(yōu)秀的銷售公司”。華為在中國(guó)信息技術(shù)和通信產(chǎn)業(yè)每年的軟件原發(fā)數(shù)量和集成數(shù)量，幾乎占到全國(guó)總量的80%。華為的成功，中興通訊的成功，聯(lián)想的壯大，中國(guó)幾大互聯(lián)網(wǎng)公司新業(yè)務(wù)的崛起，充分證明把科技投資(不附加任何行政干預(yù))直接投向高技術(shù)企業(yè)才是一個(gè)國(guó)家技術(shù)振興的根本之路。當(dāng)然，基礎(chǔ)研究放在科研院所是另一個(gè)討論話題。

　　在我國(guó)正在進(jìn)行的“改革頂層設(shè)計(jì)“中，打破在科研領(lǐng)域?qū)��?guó)家院所和高校的單一投入，不僅能震撼國(guó)外技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也能以更強(qiáng)勁的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)手段提升和全面挖掘中國(guó)的科技研發(fā)實(shí)力。

　　其八，對(duì)三網(wǎng)融合的理解我們是否存在揠苗助長(zhǎng)的問題？

　　三網(wǎng)融合是這一階段爭(zhēng)論最大的問題之一。在評(píng)價(jià)這個(gè)階段三網(wǎng)融合的發(fā)展前，我們首先要明確三網(wǎng)融合的驅(qū)動(dòng)力是什么。國(guó)家提出三網(wǎng)融合，目的就是要提高信息化的綜合水平和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)效率；產(chǎn)業(yè)界(不僅僅是電信產(chǎn)業(yè))面對(duì)三網(wǎng)融合，主要是希望能解決單一產(chǎn)業(yè)不能完成的產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張、滲透、技術(shù)組織、產(chǎn)業(yè)鏈延伸、價(jià)值鏈提升和產(chǎn)品優(yōu)化配置問題；技術(shù)領(lǐng)域倡導(dǎo)三網(wǎng)融合最大的目的是因?yàn)楫?dāng)今的信息產(chǎn)業(yè)和通信產(chǎn)業(yè)，已不再是一項(xiàng)或幾項(xiàng)技術(shù)能夠一統(tǒng)天下的時(shí)代，信息通信技術(shù)如果不能相互融合，以智能化建造統(tǒng)一平臺(tái)，就很難在現(xiàn)代生產(chǎn)與服務(wù)體系中發(fā)揮低成本優(yōu)勢(shì)，融合是為了最大可能地降低技術(shù)成本和產(chǎn)品成本；對(duì)市場(chǎng)而言，三網(wǎng)融合可以給個(gè)人用戶和集團(tuán)用戶(企業(yè))帶來(lái)最便捷的服務(wù)和多樣性的信息享受，同時(shí)能使市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者獲得新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)。

　　上述四個(gè)方面，在三網(wǎng)融合中缺一不可，即國(guó)家戰(zhàn)略需要，產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要，市場(chǎng)新型運(yùn)營(yíng)模式需要，消費(fèi)者和集團(tuán)用戶需要。

　　由此，我們總結(jié)這一階段關(guān)于三網(wǎng)融合的發(fā)展進(jìn)程，就很容易看到，在我國(guó)目前的產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)、消費(fèi)市場(chǎng)，對(duì)融合的需求遠(yuǎn)未形成，特別是工業(yè)和商業(yè)對(duì)融合的需求尚處在極其初級(jí)的階段，三網(wǎng)融合很難在產(chǎn)業(yè)和企業(yè)找到有效的落腳點(diǎn)。

　　中國(guó)的大型企業(yè)盡管對(duì)信息化和高速數(shù)據(jù)傳輸手段有很強(qiáng)的需求，但更多地依賴計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)和專網(wǎng)完成企業(yè)的數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)。同時(shí)，目前的電信網(wǎng)和廣電網(wǎng)在組織形態(tài)上過度關(guān)注網(wǎng)絡(luò)通道的投入，對(duì)網(wǎng)絡(luò)可承載的服務(wù)缺少有效的商業(yè)模式和盈利模式，導(dǎo)致組網(wǎng)有熱情，服務(wù)收費(fèi)無(wú)新增長(zhǎng)點(diǎn)，增值業(yè)務(wù)不愿與其他服務(wù)商合作。這種情況在三網(wǎng)融合試點(diǎn)城市普遍存在。從經(jīng)濟(jì)評(píng)估和產(chǎn)業(yè)評(píng)估看，目前我國(guó)的消費(fèi)領(lǐng)域和集團(tuán)用戶，尚沒有形成為網(wǎng)絡(luò)智能化和融合服務(wù)付費(fèi)的基本意識(shí)，在缺乏網(wǎng)絡(luò)融合價(jià)值體系的情況下，廣電和電信只能把產(chǎn)業(yè)投資集中在基本傳輸領(lǐng)域。加上國(guó)資委對(duì)國(guó)有公司的考核方式，使沒有盈利點(diǎn)的三網(wǎng)融合很難獲得可持續(xù)性的投資。更嚴(yán)重的問題是，地方政府在很大程度上把三網(wǎng)融合和城市信息化作為形象工程，而對(duì)網(wǎng)絡(luò)的組織架構(gòu)、市場(chǎng)服務(wù)架構(gòu)關(guān)注甚少，單純地認(rèn)為政府辦公信息化就是三網(wǎng)融合。現(xiàn)在，冷靜和客觀地認(rèn)識(shí)這些問題很重要，它能夠使我們清醒地看到，任何新的技術(shù)政策都必須與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)水平聯(lián)系起來(lái)，否則，在產(chǎn)業(yè)層面，投資收益非但沒有保障，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方式也很難明確。

　　或許有專家認(rèn)為三網(wǎng)融合是一個(gè)前瞻性的發(fā)展戰(zhàn)略，但僅從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，在我國(guó)通信信息技術(shù)增長(zhǎng)快于制造業(yè)與服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)的情況下，大規(guī)模地實(shí)施三網(wǎng)融合是很難被投資界所認(rèn)可。而消費(fèi)層對(duì)三網(wǎng)融合的價(jià)格預(yù)期也很難接受。因此，科學(xué)地判斷產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律和產(chǎn)業(yè)融合的關(guān)系，是三網(wǎng)融合發(fā)展的基本前提。

　　我認(rèn)為，今天我們倡導(dǎo)三網(wǎng)融合的重要基礎(chǔ)是努力推進(jìn)兩化融合，即信息化與工業(yè)的融合，或者是信息化與城市化的融合。只有在產(chǎn)業(yè)層面、市場(chǎng)層面、消費(fèi)者層面培育出有效需求，三網(wǎng)融合才會(huì)真正找到落地點(diǎn)。只有科學(xué)地處理融合中各種要素的相互關(guān)系，我們的政策才能落地，才能真正做到有的放矢。

　　因此，我認(rèn)為在入世后的第三階段，我國(guó)關(guān)于三網(wǎng)融合的工作存在一些冒進(jìn)情況，建議先抓兩化融合，在產(chǎn)業(yè)層認(rèn)可融合效益的基礎(chǔ)上，體制改革和融合發(fā)展再雙管齊下。

　　其九，對(duì)下一代電信產(chǎn)業(yè)的發(fā)展我們?nèi)绾芜x擇國(guó)家適度的干預(yù)政策？

　　入世10年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)一直是在國(guó)家干預(yù)與自由經(jīng)濟(jì)主義的爭(zhēng)論中演進(jìn)。

　　對(duì)國(guó)家過度干預(yù)的后果，現(xiàn)在基本有了共同的認(rèn)識(shí)，不同的是弱化國(guó)家干預(yù)的方式是什么。本文在前面已經(jīng)涉及大量相關(guān)的問題，在此，我僅結(jié)合國(guó)際發(fā)展整體趨勢(shì)和中國(guó)的國(guó)情，提出以下看法。

　　首先，對(duì)下一代電信產(chǎn)業(yè)，特別是智能化信息服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，仍要保留國(guó)家干預(yù)，但干預(yù)的方式要在政策上有所調(diào)整性，逐步削減財(cái)政資金的投入，強(qiáng)化金融資本的投入。減少財(cái)政投入的最大意義可以減少過多的行政干預(yù)，減少行政部門以資本投入來(lái)過度參與重大項(xiàng)目的正常研發(fā)。可以為新一代電信產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造更為有效寬松的資本空間。國(guó)家干預(yù)可以通過給予資本市場(chǎng)、銀行信貸的特殊政策來(lái)實(shí)現(xiàn)，比如，對(duì)新一代電信技術(shù)的發(fā)展，國(guó)家通過對(duì)銀行投資的財(cái)政擔(dān)保、財(cái)政付息、貼息來(lái)實(shí)現(xiàn)，還可通過支持企業(yè)發(fā)債等方式來(lái)間接支持。例如，當(dāng)年法國(guó)、西班牙、英國(guó)共同創(chuàng)建空客公司時(shí)，采取的就是這類方法。

　　總之，通過對(duì)中國(guó)入世10年第三階段電信業(yè)發(fā)展的分析，我們基本可以對(duì)發(fā)展的動(dòng)力、方式、渠道和問題有一個(gè)大至的判斷。本文僅僅是從發(fā)展的角度看待改革和開放問題，目的是為了探索中國(guó)電信業(yè)新的發(fā)展方式。

　　(本文僅代表史煒先生個(gè)人觀點(diǎn))